Os oponentes da retirada dos Estados Unidos do Afeganistão estão usando as imagens de afegãos desesperados em busca de voos para fora do aeroporto de Cabul para atacar a decisão dos EUA de deixar a guerra civil de décadas. Nikki Haley, a ex-embaixadora dos EUA do governo Trump nas Nações Unidas, comparou a saída do presidente Joe Biden do país do sul da Ásia como uma rendição total ao Talibã, como se houvesse uma alternativa entre sair de um empreendimento fútil de construção nacional e o aumento do papel de Washington no conflito.
A grande mídia sugeriu que a implementação nada ideal da retirada deveria ter dado uma pausa ao governo Biden, embora a guerra no Afeganistão seja impopular com o público americano como sempre foi.
Mas em meio às acusações sobre quem é o responsável pelo colapso do Afeganistão, os argumentos usados pelos críticos da retirada estão sendo rejeitados. Geralmente se concentram em três pernas vacilantes: essa retirada prejudicará a credibilidade de Washington tanto com aliados quanto com adversários; fornecer à China uma oportunidade de ouro de expandir sua influência no Sul e na Ásia Central às custas dos Estados Unidos e jogar o Afeganistão de volta nos braços de grupos terroristas antiamericanos. Existem problemas significativos com todos eles.
O argumento da credibilidade é talvez o mais frágil dos três, até porque o próprio conceito está aberto à interpretação e pode até ser quebrado irremediavelmente. Ironicamente, é também o mais popular entre legisladores, formuladores de políticas e comentaristas, todos os quais se apóiam na credibilidade sempre que um presidente considera a opção de romper com o status quo. A lógica subjacente à tese da credibilidade no que diz respeito ao Afeganistão é simples, o que talvez explique por que ela é tão poderosa com a elite da política externa: a decisão de se retirar enquanto o governo afegão se dobra como um castelo de cartas forçará os aliados dos EUA na Europa e na Ásia a questionar o compromisso e a reputação de Washington.
A história recente, entretanto, demonstrou como o argumento da credibilidade é realmente vazio nos confins das relações internacionais. Outros países não julgam os Estados Unidos exclusivamente com base em ações passadas ou adotam uma abordagem de tamanho único sobre como os líderes americanos podem reagir no futuro. Esta teoria de credibilidade de ação passada provou ser falsa, em grande parte porque não há duas situações ou crises idênticas – e também não há dois presidentes dos EUA idênticos. Os interesses são importantes e o fato é que manter um equilíbrio de poder estável na Eurásia e garantir que uma China em ascensão não se torne a hegemonia indiscutível na Ásia são prioridades muito mais importantes da política externa dos EUA do que resgatar um governo afegão incompetente ano após ano, década após década. Nenhum líder estrangeiro pode se dar ao luxo de presumir que os EUA permitirão que a China engula o Japão ou que a Rússia atropele a Europa, por exemplo, só porque o presidente Biden não está mais disposto a sacrificar o sangue e os tesouros americanos em nome de uma elite política disfuncional em Cabul.
“Decidir não continuar uma guerra fútil por interesses menos do que vitais não diz absolutamente nada sobre se uma grande potência lutaria se interesses mais sérios estivessem em jogo.”
A segunda perna da crítica – a China como uma futura potência no Afeganistão pós-EUA – atinge a elite da política externa dos EUA por razões compreensíveis. A China, a maior economia do mundo, é um concorrente quase igual aos EUA e talvez a única nação do planeta que poderia desafiar de forma realista a posição de Washington na Ásia. A preocupação de Pequim usar a retirada dos EUA em seu benefício recebeu um impulso extra de adrenalina na semana passada, quando Zhou Bo, um ex-coronel do Exército de Libertação do Povo, escreveu um artigo no New York Times triunfantemente afirmando que a China estava “pronta para dar o passo no vazio deixado pela retirada precipitada dos EUA. ”
No entanto, presumir que a China está interessada em seguir os passos de Washington no Afeganistão e cometer os mesmos erros desastrados seria um erro significativo de julgamento. Embora seja sem dúvida verdade que as autoridades chinesas estão saboreando as cenas de caos no aeroporto de Cabul e aproveitando a evacuação de má qualidade de americanos e afegãos para seus próprios fins de propaganda, o Partido Comunista Chinês não é estúpido. Sim, o Afeganistão possui até R$ 5 trilhões em riquezas minerais que teoricamente poderia ser explorado pelos chineses. Mas outras potências estrangeiras (assim como a própria China) buscaram extrair esses recursos naturais no passado e não conseguiram ter sucesso repetidas vezes, enfrentando tudo, desde a insegurança à burocracia bizantina. Apesar dos sucessos do Taleban nos últimos meses, é seguro presumir que o movimento continuará a enfrentar pelo menos algum grau de resistência armada no futuro previsível (apenas neste fim de semana, as facções anti-Taleban baseadas no Vale do Panjshir retomaram três distritos no norte). O principal interesse da China no Afeganistão agora é o mesmo de todos os outros: garantir que a desordem do país não se espalhe além de suas fronteiras.
De fato, há um bom argumento para argumentar que a saída de Washington do Afeganistão não é uma benção para Pequim. Nas últimas duas décadas, a China foi capaz de criticar os Estados Unidos por contribuírem para a insegurança do Afeganistão, mesmo enquanto observava alegremente os militares americanos carregando todo o peso do país sobre seus ombros. A retirada das forças dos EUA alterou tremendamente o cálculo atual das autoridades chinesas, que não têm mais a sorte de perambular pelos EUA. A pacificação do Afeganistão (se é que isso é possível) agora será responsabilidade da China e dos demais vizinhos do país.
Por último, mas não menos importante, há uma preocupação legítima nos círculos de política externa de Washington sobre o retorno do Afeganistão ao que já foi: o paraíso mais proeminente do mundo para grupos terroristas antiamericanos. Este não é um medo irracional. O diretor da CIA, William Burns, testemunhou em abril que as operações de contraterrorismo dos EUA poderiam ser mais difíceis sem uma presença avançada dos EUA no terreno. O diretor da CIA, Leon Panetta, foi direto sobre o assunto.
No entanto, mesmo as preocupações com o terrorismo proveniente do Afeganistão são exageradas. Por um lado, a comunidade de inteligência dos EUA fez melhorias notáveis desde os ataques terroristas de 11 de setembro no desenvolvimento e utilização da tecnologia para encontrar, rastrear e neutralizar terroristas, independentemente de onde esses terroristas possam estar se instalando. O aparato de contraterrorismo dos Estados Unidos se tornou tão eficiente em matar terroristas individuais que não existe mais refúgio seguro. Argumentar que grupos como a Al Qaeda e o Estado Islâmico agora serão capazes de florescer incontestáveis no Afeganistão pós-EUA é subestimar a capacidade da comunidade de inteligência dos EUA.
O Talibã e a Al Qaeda poderiam fortalecer seu relacionamento após a retirada dos EUA? É plausível. Na verdade, o Taleban nunca realmente rompeu suas conexões com a Al-Qaeda, para começo de conversa. Mesmo assim, assim como as autoridades americanas seriam sábias em aceitar as promessas do Taleban com muitos grãos de sal, elas também seriam sábias em não assumir o Talibã não aprendeu nada nas últimas duas décadas. Se houve alguma entidade no planeta que se queimou com os ataques de 11 de setembro, foi o Talibã, que não apenas assistiu ao colapso de seu emirado em questão de meses, mas também teve que investir duas décadas e dezenas de milhares de vítimas para efetivamente voltar ao status quo ante. O Taleban tem um grande interesse próprio em reinar na Al Qaeda e limitar as operações contra os Estados Unidos, presumindo, é claro, que o grupo queira governar o Afeganistão por mais do que alguns meses.
Ninguém está contestando que as operações de evacuação em Cabul poderiam ter sido mais suaves. Mas é de vital importância separar a implementação da política da própria política. O caso para encerrar a guerra de duas décadas de Washington no Afeganistão continua tão forte hoje quanto era em abril – e nenhuma quantidade de argumentos frágeis vai mudar isso.
Comentários